建国以来，我们国家领导干部选拔虽然没有明确偏向文科还是理工科，但除了个别外，基本都是理工治国。但不知从什么时候开始，应该是九十年代后期开始吧，竟然开始提倡往文科治国、专家理政方向转变，尤其是近几年，这个倾向越来越严重，且逐渐成主流思想了。于是，经常看到或听到报道，某某局长是博士毕业，是高级专家；某某市长、书记或者省长、书记又是博士文凭，某某部门或者地方的领导是经济或者管理学的硕士、博士，其中以管理、经济的博士最为有权威，要再加上是什么名师的弟子，好象当领导就更理所当然了。似乎文科就一定更懂管理，更有领导能力和水平，专家就一定水平高，要是都是博士、教授就好了！而新任发改委主任张平，因为是中专学历，成了另类的典型，引起了网上和媒体的热议。文科治国专家理政，这个干部选拔趋势正确吗？本老百姓要说：这是错误的选拔理念，问题严重，中国的未来非常堪忧！（本文代表个人观点进行的客观分析，但我相信是正确和非常重要的，提供给国家领导层参考，希望能够对改正国家不恰当的领导干部选拔理念有帮助）。
由时间上来看，提倡文科治国专家理政，应该来说也是所谓的与国际接轨的产物，美其名日学习西方发达国家的先进国家管理和领导经验，似乎中国的落后是因为没有广泛推行文科治国专家理政造成的，因为西方发达国家似乎都是这样的。本老百姓首先要说这是一种崇洋媚外的心态造成的，这是一种无知的盲目模仿的粗浅认识！
首先说文科治国。为什么会提倡文科治国，除了上面所说的因素，最大的可能其一是认为当领导要懂管理，要学习管理方式和管理办法，而且认为正确的管理办法和方式是可以在高校学来的，所以如果是管理相关专业学历的比理工学历的就更懂管理。其二经济是基础，是国家各级政府工作的重点，大多数的部门都和经济有关，因此当领导尤其是经济相关部门的领导必须要经济（含金融，下同）相关专业学历的才懂得管理经济。总之，认为国家治理是社会科学的范畴，是文科范畴，只有文科才更懂得管理，才更专业适合。本老百姓只能说，这是非常肤浅无知的认识，太注重于什么管理方式方法这种表面形式的东西了。当领导无论是哪级，要求的都是综合能力，文科治国基本是偏重于表面形式的管理范畴，但除了管理，最重要的是规划和决策，当领导的内涵在于规划和决策，管理方式方法只是补充。而规划决策不仅需要文科的能力，更需要理工科的知识和思维方式，需要很强的严密的逻辑思维能力，全面统筹能力，这样才能做出考虑周全、眼光长远、把握关键，才能作出好的规划和准确的决定判断。文科专业的人，基本上是缺乏这些能力的（或者说是比较弱的），并且要学习起来也是非常困难的，几乎是不可能的。只有理工科专业的人，才形成了这些思维习惯具备这些能力。同时，理工科专业的人要学习相关管理知识和技能，也就是学习文科的这些知识和能力是非常容易的。从客观上来说，文科除个别特别杰出的人外，基本上只有理工科的人才适合当主要领导。或许下级的领导经常是执行上级的规划决策，对规划决策能力要求低一些，可以较注重所谓的管理方式方法问题，部分文科专业的人可以胜任（我认为还是不提倡，文科只适合辅助），但管理层级越高，对规划决策能力的要求越高，也就越只有理工科的人才适合。大家都忽略了一个客观事实，全球最出色的企业管理者、投资银行家基本都是理工科背景的人，最出色的MBA职业经理人，也一定是理工科基础的人，这些都是实践选择出来的领导决策者。或许，有些不需要领导干部自己有规划能力，可以有所谓的智囊团完成，但决策能力却是没有人可以帮忙代替的。文科在知识结构，思维方式和能力上具有先天的不足且难以提高，文科治国根本就是错误的领导干部选拔方向，将会非常误国。另外，更不用说在文科学历文凭中，有多少是混出来的？尤其是高学历文凭，有多少是混出来用钱买出来的？看看现在满大街的著名经济学家有多少是真正有水平的就知道了。理工科的学历文凭，除了假的，能混出来吗？就中国现实分析来看，本老百姓认为，在厅级以下的领导干部中，优秀的文科人才可以胜任，省部级以上的领导干部，尤其是一把手主决策人，严格来说只有理工科的人才有足够的能力可以胜任（除极个别有大智慧的文科人才外）。国家级领导，原则上基本只有理工科的人才能真正胜任（即使是有大智慧的文科人才，这个方面的不足都很难弥补）。
其次，关于专家理政治国。这是另一个错误的领导干部选拔理念。文科治国理念还只是近几年才多一些，所谓高学历专家当领导干部，却是很多年的现象了。高学历（博士）就等于强能力吗？高学历就等于强领导能力吗？我想不用我说大家都会否定。但为什么经常有这个什么局长、主任、院长、所长的任职多年来都在标榜是什么博士，什么教授，今天更是有哪个市长、省长、部长、书记在标榜是博士、硕士，专家教授什么的。前面说了，原因一方面是所谓的瞎接轨。另一方面可能是认为，越有专业知识，就越能够作出正确的决策和判断。错误的把决策能力，统筹规划能力和专业知识能力等同起来。有很强的专业能力是专家型干部的特点和优势，但也正是因为这个成为了他们的缺陷。当领导干部，要的是综合能力，专业能力有用，只有在特定的领导岗位上才起决定性作用，大部分不起决定性作用。专家、教授、博士的特点在于专，专是优点，适合于学术领域，专业知识的研究发展，但从另一个角度来看太专就是狭窄，太偏。这和领导干部需要多方面的综合能力正好是相反的。因此，有专业能力并不等同于有规划决策能力。专家理政当领导干部绝对是不恰当的。由专家专、偏的特点来看，要当也只有当学术带头人，专业领域的领导还说得过去可以胜任。当党政领导干部基本上是不合适的（经济学家当经济部门领导都不合适），会带来很多问题和决策不当。历来，专家学者都是提供决策建议、方案，而不能做出准确的决策的（除了个别有大智慧者外）。如果专家理政决策是正确的，当年蒋介石的部长们基本都是博士专家，都是海外留学博士呢，为什么不行？前事不忘，后事之师！
上文多次有说，有大智慧（综合大智慧非专业大智慧，上、下同）者作为特例除外，这是为什么？因为领导干部，最重要的是准确的判断决策能力。判断决策能力每个人是有差别的，除了文理科知识结构基础的差别影响外，决定这个能力大小最关键在于每个人的智慧。人的天赋、学习（含自学和学历教育等）、思考、经历等多种因素形成决定了一个人的智慧高低。选拔领导干部，决定因素在于智慧（品德不在本文讨论之内），智慧对一个人的综合能力起着决定性的作用。越是高层的领导，对智慧的要求越高。因此，从这个角度来说，厅级以下领导干部可以选拔比较有智慧的优秀人才即可，省部级以上的领导是非得有较高智慧者不可，滥竽充数绝对不行，会误国误民，对国家带来危害和损失。国家级领导干部就更是，非得要有大智慧不可了。
综上所述，文科治国，专家理政是绝对不行的，关键看个人综合能力，当重个人智慧和品德。在一定的学历基础上人的智慧并不和学历成正比，高学历不等于高能力高智慧，专家理政治国的用人方向是不当的，尤其是到博士学历，因思维方式太专、太窄，直接的危害就是决策眼光狭隘、偏执、顾此失彼，不能做到全面统筹兼顾。文科治国的结果是显得肤浅、混乱、目光短浅、急功近利等。当前，这两种不当用人理念的危害，多年来在实际的国家政策中已经时常有表现出来了。领导干部的选拔，不仅仅只是关系国家十年二十年的问题，和教育一样，是关系三十年、五十年的问题，国家领导的选拔和培养，更是会关系到国家民族未来命运的问题，绝对要慎重。专家理政要不得，文科治国更不行，尤其是在国家层面，在文科人才中，客观上有大智慧者几近于无（即使先天有大智慧的天赋和其它条件，但基于知识结构的欠缺，也会降低他的智慧，达不到真正大智慧的水平），不能真正胜任国家级领导，这是客观条件决定的。如果大力推行这两种干部选拔理念，若干年后，本老百姓恐怕国家干部队伍中大量都是平庸和无能之辈（腐败、任人唯亲本文就不说了）了，建议高度警惕！
平凡的老百姓杂谈系列
（引用、转载请注明出处和原作者，谢谢）
张远康2008年05月06日于深圳